圖片來源：攝圖網(wǎng)
許多直銷企業(yè)都知道
“反傳聯(lián)盟”（反傳銷洗腦聯(lián)盟）
企業(yè)負(fù)責(zé)人會關(guān)注聯(lián)盟成員的自媒體賬號
他們最擔(dān)心的就是
在賬號上看到有關(guān)自己企業(yè)的文章
因為那代表著無休止索要的開始
……
“變味”
最初的“反傳聯(lián)盟”和現(xiàn)在完全是兩個樣子。
2011年，“反傳聯(lián)盟”成立，反傳銷洗腦是聯(lián)盟創(chuàng)立的初衷。該聯(lián)盟建立了相關(guān)網(wǎng)站，發(fā)布反傳銷文章，并接受受害者的舉報和求助。“反傳聯(lián)盟”在接到求救線索后，會到當(dāng)?shù)亟饩仁芎φ?。彼時，聯(lián)盟的收益大多來自求助者給予的辛苦費和差旅費。
然而，隨著時間的推移，聯(lián)盟成員之間逐漸產(chǎn)生了分歧，他們認(rèn)為這種收益模式根本無法維持生計，有人便想到利用“反傳聯(lián)盟”的影響力，自己發(fā)布企業(yè)負(fù)面輿情來向企業(yè)索要錢財。
2017年，聯(lián)盟的成員們陸續(xù)離開，各自發(fā)展出自己的勢力。他們雇用寫手專門撰寫文章，炮制企業(yè)負(fù)面信息，發(fā)布到自媒體賬號上。聯(lián)盟中的一位成員發(fā)布文章后，其他成員都會跟著轉(zhuǎn)發(fā)，借此擴大負(fù)面輿情聲勢。
企業(yè)看到不斷升級的負(fù)面輿情后就會嘗試聯(lián)系原作者刪文。這時，聯(lián)盟成員便會要求企業(yè)不僅需要支付原創(chuàng)者刪除原文的費用，還要給其他轉(zhuǎn)載者支付錢款。一般來說，刪除原創(chuàng)文章的價格為1萬元至3萬元，刪除轉(zhuǎn)載文章的價格是1000元至5000元不等。
聯(lián)盟中不同派系相對獨立，沒有上下級關(guān)系，并不是一家獨大。為將利益最大化，聯(lián)盟制定規(guī)矩，要求成員相互開放自媒體賬號的白名單，加入白名單的成員可以轉(zhuǎn)載其他成員的原創(chuàng)文章。成員們平時主要通過反傳銷群聊和電話溝通，但更多時候他們已經(jīng)形成一種默契，在短時間內(nèi)大量轉(zhuǎn)發(fā)文章造勢。
2019年，經(jīng)反傳圈成員共同商議，他們制定了聯(lián)盟白名單管理規(guī)定，目的是避免紛爭和利益分配不均的問題。規(guī)定內(nèi)容大致為無論企業(yè)是要求刪除負(fù)面文章，還是想要控訴，都必須告知原創(chuàng)方。當(dāng)企業(yè)已經(jīng)與聯(lián)盟成員中的一方溝通“和諧處理”負(fù)面輿情的事情，其他成員不能再私建小號轉(zhuǎn)載或者洗稿，更不能再次刊發(fā)該篇文章。最為重要的一點是要求轉(zhuǎn)載文章時必須標(biāo)注文章原創(chuàng)來源等。
無休止的負(fù)面輿情
后來，“反傳聯(lián)盟”逐漸發(fā)展為南北兩個派別。北方地區(qū)的代表是馮堂和章朝書二人，南方的是唐員（已另案處理）。
在南方的唐員，行事風(fēng)格向來強硬，如果對方不肯配合他就會開口辱罵，甚至徹底搞垮企業(yè)。
相比唐員，馮堂和章朝書二人在對待企業(yè)付費刪文的事情上，態(tài)度要和緩很多。馮堂等人認(rèn)為直接開口要錢的行為很有風(fēng)險，所以，他們會將企業(yè)支付的刪文費用包裝成雙方達成合作意向后支付的合作協(xié)議費。這筆費用大致在10萬至30萬元左右，最后敲定的數(shù)目還要看馮堂等人的心情。
合作協(xié)議的內(nèi)容表面上是企業(yè)與馮堂等人的公司簽署品牌及廣告宣傳推廣服務(wù)合同。但實際上，這些公司是在變相向企業(yè)收取刪帖費，將索要錢款的行為套上看似“合法”的外衣。只有簽訂協(xié)議，才可以保證“反傳聯(lián)盟”的成員在一年之內(nèi)不會再發(fā)布關(guān)于該企業(yè)的任何負(fù)面報道。
馮堂、章朝書等人針對重視輿情的直銷企業(yè)，通過搜集信息撰寫并發(fā)布捏造的負(fù)面文章。這些文章由寫手從法律文書、媒體報道和網(wǎng)民言論中獲取素材，內(nèi)容往往經(jīng)過虛構(gòu)和夸大，有時甚至錯誤地將罪名安在企業(yè)上。文章主要指控企業(yè)涉嫌傳銷、詐騙等犯罪，并聲稱企業(yè)資產(chǎn)被銀行凍結(jié)。標(biāo)題極盡夸張，十分吸引人的眼球。
隨著負(fù)面輿情不斷發(fā)酵，許多企業(yè)不堪其擾，只能選擇妥協(xié)與其簽訂服務(wù)合作協(xié)議，轉(zhuǎn)賬給聯(lián)盟成員的公司花錢消災(zāi)。然而，企業(yè)卻并未因此擺脫糾纏。
據(jù)其中一家企業(yè)的負(fù)責(zé)人回憶：“我們剛擺平簽訂服務(wù)合作協(xié)議的公司，緊接著就接到上百家自稱某媒體工作人員的電話，說要采訪我們公司。他們還稱如果不接受采訪，就會舉報公司。我覺得這些人肯定都是一伙的，脫不了干系?！倍撈髽I(yè)深陷“反傳聯(lián)盟”編造的負(fù)面輿情之中，導(dǎo)致企業(yè)停止經(jīng)營，徹底倒閉。
有部分企業(yè)聽聞“反傳聯(lián)盟”的勢力很大，不敢得罪對方。企業(yè)負(fù)責(zé)人在與“反傳聯(lián)盟”成員交談的過程中，被不斷強調(diào)：“如果你們公司想要發(fā)展，就需要跟反傳圈的人多合作?！?/span>于是，該企業(yè)在付錢刪除負(fù)面文章后，又交納了服務(wù)合作協(xié)議的費用。
為了和“反傳聯(lián)盟”的成員搞好關(guān)系，某些企業(yè)還承包聯(lián)盟聚會、旅游的費用，只為避免被報道負(fù)面消息。
因為聯(lián)盟成員之間有不同的分工和標(biāo)價，被爆料企業(yè)成為他們私下爭奪利益的“玩物”。有時，企業(yè)會發(fā)現(xiàn)付款后只有部分文章刪除，其他自媒體賬號還有相關(guān)文章留存，這是因為只要錢款沒有清楚地給到位，文章就不會被真正刪除干凈。
也有少數(shù)被爆料的企業(yè)想到要用法律的武器維護企業(yè)的權(quán)益，但最后卻抵不過負(fù)面輿論的壓制。
2022年5月，某銷售食品公司發(fā)現(xiàn)有大量自媒體賬號發(fā)布關(guān)于該公司的負(fù)面消息。該公司經(jīng)理聯(lián)系到原創(chuàng)方馮堂要求其刪文，而馮堂表示必須付費才可以刪文。自此之后，該公司陸續(xù)采取相應(yīng)維權(quán)手段，包括通過向文章發(fā)布的平臺申訴、向馮堂發(fā)送律師函、將馮堂公司以名譽權(quán)糾紛的民事事由告上法庭等。但是，所有方法都收效甚微。后來，公司經(jīng)理咨詢其他直銷企業(yè)的朋友，才知道馮堂他們是專門吃這碗飯的人。2023年2月，公司經(jīng)理來到某酒店與馮堂面談，并在馮堂的暗示下，先后向其酒店會員卡充值以及贈送名貴香煙。最后，公司經(jīng)理先后掏出20多萬元，才讓“反傳聯(lián)盟”成員刪除了三分之二的帖文。剩下還有170多篇負(fù)面文章，因為后續(xù)馮堂等人獅子大開口要價過高，公司未支付錢款所以沒有處理干凈。
“合法外衣”不合法
長期受到“反傳聯(lián)盟”威脅的企業(yè)訴苦無門，只能以馮堂等公司打著替消費者維權(quán)的旗號，通過自媒體賬號發(fā)布企業(yè)負(fù)面文章的名義寫舉報信，向網(wǎng)信辦等部門求助。由此，相關(guān)線索同步到公安機關(guān)手中。
2023年2月，馮堂聽到風(fēng)聲，全國其他省份的“反傳聯(lián)盟”組織正被公安機關(guān)嚴(yán)厲打擊。許多勢力較大的成員，已經(jīng)被抓獲。隨后，馮堂關(guān)閉北京的公司，轉(zhuǎn)戰(zhàn)重慶成立了新的團隊。
2023年4月，馮堂找到一個名叫鮑慶的人合作。由鮑慶組建暗訪團隊，去企業(yè)調(diào)查，拍攝視頻資料，并撰寫暴露企業(yè)問題的稿件。此外，鮑慶還以“采訪”的名義向企業(yè)發(fā)送“采訪函”，詢問的問題都頗具針對性。
馮堂曾經(jīng)找到被暗訪的企業(yè)，對企業(yè)負(fù)責(zé)人說：“發(fā)‘采訪函’就代表錢不能少了，因為有些事我做不了主。我們暗訪時付出了很多成本，現(xiàn)在就看你們的態(tài)度了，否則這些事情是要上網(wǎng)的?！逼髽I(yè)只能乖乖交錢。
2023年5月，北京市公安局朝陽分局接到上級分派的線索。7月14日，馮堂、章朝書以及2名寫手等4人被公安機關(guān)抓獲歸案；7月20日，鮑慶被公安機關(guān)抓獲歸案。
隨后，公安機關(guān)將案件移交至北京市朝陽區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官在接受《方圓》記者采訪時，對于案件辦理時遇到取證困難的問題印象頗深。
“很多被害企業(yè)認(rèn)為‘反傳聯(lián)盟’的勢力強大，擔(dān)心如果提供證據(jù)，會遭到加倍的打擊報復(fù)。所以，有許多被害企業(yè)不愿意報案作證。此外，因為‘反傳聯(lián)盟’成員間相互通風(fēng)報信，他們會主動與企業(yè)聯(lián)系，要挾對方盡快刪除與自己的微信聊天、通話記錄等資料。當(dāng)時，因為外地的聯(lián)盟成員已經(jīng)被捕，聯(lián)盟內(nèi)的多數(shù)自媒體運營賬號被注銷，公安機關(guān)在偵查時無法調(diào)取文章的完整內(nèi)容。犯罪證據(jù)的大批量消失，為我們固定客觀證據(jù)帶來前所未有的難題?！?/p>
不僅如此，到案后馮堂等人也不配合訊問，仍然辯解稱他們與企業(yè)簽署的是合法的公關(guān)服務(wù)合作協(xié)議，并不存在敲詐勒索對方的情況。
后續(xù)，辦案人員通過擴大偵查面，調(diào)查相關(guān)企業(yè)與聯(lián)盟成員公司間的轉(zhuǎn)賬記錄，來反推證據(jù)線索。如果發(fā)現(xiàn)被害企業(yè)在外省相連案件中作過證，辦案人員就會主動聯(lián)系該企業(yè)，看能否收集更多關(guān)聯(lián)事實的證據(jù)。本案中一共涉及8起犯罪事實，其中3起都是通過這種方法才查實情況。經(jīng)審查，此案涉案金額為80萬余元。
2024年4月24日，朝陽區(qū)檢察院以馮堂等5人涉嫌敲詐勒索罪向法院提起公訴。
2024年10月28日，朝陽區(qū)法院作出一審判決，被告人馮堂犯敲詐勒索罪判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金11萬元；被告人章朝書犯敲詐勒索罪判處有期徒刑一年九個月，罰金2萬元；被告人鮑慶犯敲詐勒索罪判處有期徒刑一年七個月，罰金2萬元。其余犯罪嫌疑人均被依法判決。
一審判決后，馮堂不服，提出上訴。2025年1月6日，北京市第三中級法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。