出品 | 妙投APP
作者 | 丁萍
編輯 | 關(guān)雪菁
頭圖 | 視覺中國(guó)
“她這一生就毀了，26歲?！?/p>
一位絕望的母親不久前給一位大學(xué)老師發(fā)去了一封郵件，她在信中寫道。這名母親的孩子在大學(xué)時(shí)因虛榮心驅(qū)使，偷偷借了大量網(wǎng)貸，直到無力償還時(shí)，才向家里求助。然而，這個(gè)家庭本就經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，家用唯一經(jīng)濟(jì)來源是父親每月3000多元的退休金。
“我說讓她買瓶藥喝，死了算了，或者我用刀把她的食指給剁下來一個(gè)，讓她一輩子記住。假如她死了，放貸的是否要求家長(zhǎng)還？”
如果不是走投無路，哪位母親會(huì)對(duì)自己的孩子說出如此決絕的話？更何況，孩子還是全家托舉起來的大學(xué)生。
這并非個(gè)案。
一位山東大學(xué)心理學(xué)專業(yè)教師向妙投反映，這幾年她每年接待300名-500名大學(xué)生，其中至少有十幾位因網(wǎng)貸問題出現(xiàn)心理困擾。在目前接診的來訪中，有三名學(xué)生甚至已經(jīng)發(fā)展為重度抑郁，需要接受長(zhǎng)期治療。
妙投還在黑貓投訴平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)了近期有超過5000個(gè)大學(xué)生因網(wǎng)貸維權(quán)的案例，維權(quán)對(duì)象包括了分期樂、拍拍貸、度小滿、京東金融等知名平臺(tái)。
（圖片來自黑貓投訴平臺(tái)）
這很不正常。
早在2016年，監(jiān)管部門就出手整頓校園貸市場(chǎng)了。緊接著，2017年6月，原銀監(jiān)會(huì)等三部門印發(fā)通知，明確要求暫停網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)開展校園信貸業(yè)務(wù)，禁止培訓(xùn)、就業(yè)類機(jī)構(gòu)捆綁信貸產(chǎn)品，并鼓勵(lì)商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入大學(xué)校園。
到了2021年3月，銀保監(jiān)會(huì)、網(wǎng)信辦、教育部、公安部、中國(guó)人民銀行等五部門下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款監(jiān)督管理工作的通知》，再次重拳出擊禁止小額貸款公司、非持牌機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)生發(fā)放貸款。一時(shí)間，校園貸銷聲匿跡。
然而，這么多年過去了，“校園貸”變身為網(wǎng)貸，在大學(xué)校園中潛滋暗長(zhǎng)。
圍獵
需求往往是人為創(chuàng)造出來的，網(wǎng)貸更是。
網(wǎng)貸的初衷本是為了解決短期資金需求，但它現(xiàn)在有了自己的“需求”，為此它要讓你產(chǎn)生沒有需求的需求。
“為什么我會(huì)上這個(gè)當(dāng)？” 這是許多大學(xué)生在陷入網(wǎng)貸陷阱后的自我質(zhì)疑。
起初他們只是在手機(jī)瀏覽抖音、京東、美團(tuán)之類的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，偶然間被引導(dǎo)到（或是注意到）了貸款界面，出于好奇心嘗試了一下，結(jié)果沒想到自己卻由此欠下了難以償還的債務(wù)。
某大學(xué)一研究生，在京東購(gòu)物時(shí)，偶然在其界面上看到了放貸入口，突發(fā)奇想，想試試用貸款的方式解決生活費(fèi)的問題。他有女朋友，住在校外，每個(gè)月導(dǎo)師給他800元的補(bǔ)助。他算了算，借貸3萬就可以保證一年的消費(fèi)，便按一年在京東貸了款。結(jié)果，在不到一年的時(shí)間里，他總共還了3.8萬元。這個(gè)利息，相當(dāng)于年化利率最低27%。
“放貸那么容易，只要點(diǎn)幾下自己的銀行賬戶就多了一筆巨款，好像白得的一樣。收到催繳通知的時(shí)候，才意識(shí)到自己無意間鑄成大錯(cuò)?！庇袊L到苦果的大學(xué)生對(duì)妙投如此表達(dá)。
在開篇那封匿名信中，家長(zhǎng)也對(duì)此表達(dá)了不解：“手機(jī)上為什么能借錢，怎么不能像銀行一樣到柜臺(tái)辦理，手續(xù)復(fù)雜了，有審核和擔(dān)保的，這樣做有難度了，不輕易借到錢，也許就減少類似的事發(fā)生！”
那些大學(xué)生在借款時(shí)，根本未意識(shí)到貸款利率高得嚇人。借款優(yōu)惠常以“免息”或“低息”的名義吸引消費(fèi)者，而實(shí)際的年化利率往往鮮有人知；一些平臺(tái)更常把費(fèi)用拆解為“每日幾元”的微小支出，讓消費(fèi)者誤以為負(fù)擔(dān)輕微。山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授姜樹廣指出，據(jù)他們研究，當(dāng)消費(fèi)者了解貸款的真實(shí)年利率后，他們對(duì)這類貸款的接受意愿會(huì)顯著下降。
事實(shí)上，京東金融等平臺(tái)正是利用了用戶注意力有限和信息不對(duì)稱的弱點(diǎn)，故意模糊或隱藏關(guān)鍵信息，誘導(dǎo)用戶一步步點(diǎn)擊、一步步陷入。
妙投調(diào)研中了解到，很多網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)會(huì)聘請(qǐng)博士畢業(yè)生，特別是來自美國(guó)名校的畢業(yè)生，利用人的行為缺陷，設(shè)計(jì)了一些極易讓用戶掉入陷阱的產(chǎn)品。他們會(huì)把用戶交互的整個(gè)流程設(shè)計(jì)得非常易得、風(fēng)險(xiǎn)提示很隱蔽，甚至有意隱藏了隱性成本，有點(diǎn)“請(qǐng)君入甕”的意味。
例如京東金條，它會(huì)默認(rèn)勾選一些選項(xiàng)，讓很多用戶在不經(jīng)意間就被套上了貸款，而他們根本沒有意識(shí)到此后要為動(dòng)動(dòng)手指這么簡(jiǎn)單的事情，付出巨大代價(jià)。
舉例而言，京東會(huì)給自己的高信用用戶開放一個(gè)相對(duì)低息的京東金條業(yè)務(wù)，但能獲批的寥寥，更多的人是被京東金條導(dǎo)流給了平臺(tái)合作方。而且很少有人能第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)這個(gè)端倪，因?yàn)榫〇|只會(huì)在申請(qǐng)失敗頁(yè)面委婉地顯示一行小字“京東金條陸續(xù)開放中”。
普通用戶很難意識(shí)到這其實(shí)是審批未通過的提示，而就在這一行字出現(xiàn)時(shí)，你已經(jīng)被京東引流至平臺(tái)上的非自營(yíng)貸款產(chǎn)品。
2010年，美國(guó)用戶界面設(shè)計(jì)專家哈里?布里格努爾（Harry Brignull）提出“黑暗模式”這個(gè)概念，用以描述在線平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者通過刻意的界面設(shè)計(jì)來誤導(dǎo)、操縱、欺騙消費(fèi)者，做出有利于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)利益，卻極大可能不符合消費(fèi)者利益的交互決策。
2023年同濟(jì)大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院的副教授蔡濤和講師汪靜合作了一篇論文，名為《助推理論視域下移動(dòng)交互界面中的黑暗模式研究——基于對(duì)130款移動(dòng)APP的調(diào)查》，他們研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)主流APP中普遍存在黑暗模式，與購(gòu)物、社交、直播相關(guān)的APP是黑暗模式分布最密集的地方[5]。
黑暗模式給大學(xué)生們挖了陷阱，過高的網(wǎng)貸利率則讓他們爬也爬不出來。
許多網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)披露的年化利率為7%至24%，表面上符合監(jiān)管對(duì)貸款利率上限的要求。但實(shí)際上，平臺(tái)往往通過收取服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、管理費(fèi)等多種名目，將借款人的綜合借貸成本推高至15%至36%。
比如，京東上一筆接近20萬的放貸，次日還款就要償還利息3000多元，而這其中就包含了京東與貸款鏈條各個(gè)參與方的隱形費(fèi)用。
而且一旦出現(xiàn)逾期，還會(huì)疊加高額逾期費(fèi)用和利滾利，部分借款的實(shí)際年化綜合利率甚至超過36%。（注：年化利率24%以下為司法保護(hù)區(qū)；24%-36%為“自然債務(wù)區(qū)”，法院不保護(hù)，但已支付部分不予返還；36%以上為高利貸，合同無效）
除此之外，多層導(dǎo)流和擔(dān)保費(fèi)用疊加，也在抬高實(shí)際借貸成本。
對(duì)于網(wǎng)貸業(yè)務(wù)而言，資金、流量、風(fēng)控三者缺一不可。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通常是為金融機(jī)構(gòu)導(dǎo)流，不承擔(dān)貸款違約的兜底責(zé)任，收取的是固定費(fèi)用，這樣能夠?qū)⒘髁垦杆僮儸F(xiàn)；相比之下，在聯(lián)合放貸模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)（通常為其持牌小貸公司）與銀行等資金方共同出資，按比例分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和收益，風(fēng)控和貸后管理也可能共同參與[1]。
擔(dān)保方一般為持牌融資性擔(dān)保公司，部分具備融資性擔(dān)保牌照的助貸機(jī)構(gòu)也可作為擔(dān)保方。擔(dān)保方向借款人收取擔(dān)保費(fèi)（部分案例顯示擔(dān)保費(fèi)率可高達(dá)貸款金額的5%至18%）[4]，并需在借款人違約時(shí)承擔(dān)代償責(zé)任。
資金方一般為銀行、消費(fèi)金融公司或小額貸款公司，資金方的資金成本多在年化5%-10%之間[4]，部分頭部機(jī)構(gòu)成本可低至3%以下。在整個(gè)網(wǎng)貸鏈條中，資金方的成本屬于較為穩(wěn)定且可控的部分。
互聯(lián)網(wǎng)貸款模式的形成，既源于資金方線上獲客和風(fēng)險(xiǎn)控制能力的短板，也反映了市場(chǎng)信息不對(duì)稱、風(fēng)控基礎(chǔ)設(shè)施不完善等深層原因。因此，資金方通常依賴流量方進(jìn)行線上獲客，并借助擔(dān)保公司等中介機(jī)構(gòu)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
但這種分工合作的利益鏈條并不一定能真正解決實(shí)際問題，反而可能加劇金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦鏈條某一環(huán)節(jié)失效（比如擔(dān)保公司資金鏈斷裂、風(fēng)控機(jī)制失效），風(fēng)險(xiǎn)會(huì)像滾雪球一樣迅速變大。
而這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)過程中，實(shí)際借貸成本也被大大抬高。
以財(cái)新報(bào)道為例，一位大學(xué)老師因研究在京東APP上申請(qǐng)京東金條借款，原本打算在放款前終止流程，但尚未等他點(diǎn)擊“同意”，系統(tǒng)便自動(dòng)放款了10.8萬元。次日他欲還款，系統(tǒng)告知，他需要支付3000元的利息。
此次借款的資金方是浙江寧銀消費(fèi)金融股份有限公司，服務(wù)環(huán)節(jié)由拍拍貸的關(guān)聯(lián)企業(yè)——上海耳序信息技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)，京東則承擔(dān)了導(dǎo)流角色。雖然這位老師與資金方“默認(rèn)”簽訂的借款協(xié)議中，年利率僅為3.7%，但經(jīng)過京東的撮合、拍拍貸的擔(dān)保，以及各類服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)等多重環(huán)節(jié)，最終他實(shí)際承擔(dān)的綜合年化成本卻高達(dá)24%。
（圖片來自姜教授的視頻）
“套路貸”背后，則是網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)賺得盆滿缽滿。
2024年，奇富科技實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)62.48億元，銷售凈利率高達(dá)36.4%；信也科技也不甘示弱，全年歸母凈利潤(rùn)達(dá)23.88億元，銷售凈利率為18.27%……
軟肋
大學(xué)生本不應(yīng)該成為貸款的主要目標(biāo)群體。雖然他們年滿18歲，具備法律意義上的獨(dú)立行為能力，但大多數(shù)人既缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，也沒有穩(wěn)定收入來源。
另一方面，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)涉足網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，從電商、短視頻到外賣，幾乎所有流量平臺(tái)都設(shè)置了借貸入口，或自營(yíng)或?yàn)槠渌J款機(jī)構(gòu)導(dǎo)流。這些國(guó)民級(jí)的應(yīng)用，更容易地給大學(xué)生們打開了網(wǎng)貸的入口，既隱蔽又易得。
“網(wǎng)貸在校園里好像是無孔不入?！鄙衔奶岬降纳酱笮睦韺W(xué)專業(yè)教師表達(dá)出一種無力感。
理論上，大學(xué)生不應(yīng)該是理想的客戶。但現(xiàn)實(shí)中，他們是最理想的獵物。
這背后有其必然性。
由于信息不對(duì)稱，金融體系中產(chǎn)生了兩種痼疾，分別為“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”。
在借貸交易開始前，金融機(jī)構(gòu)便知道借貸者資質(zhì)良莠不齊。為了規(guī)避違約風(fēng)險(xiǎn)，他們選擇提高整體利率。但這種做法最終留下的幾乎都是那些孤注一擲的“高風(fēng)險(xiǎn)”客戶。
在這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)中，金融機(jī)構(gòu)為了彌補(bǔ)損失，只能繼續(xù)提高利率，這導(dǎo)致逆向選擇加劇，此類小貸/網(wǎng)貸平臺(tái)一定吸引到的那些無法從其他渠道獲得更低息的貸款，而轉(zhuǎn)向這類對(duì)信用資質(zhì)要求不高的平臺(tái)的人。往往，從一開始，這些借貸人就沒打算還錢。
所以，在網(wǎng)貸產(chǎn)品設(shè)計(jì)中，貸款利率通常與違約風(fēng)險(xiǎn)掛鉤，高利率意味著較高的違約風(fēng)險(xiǎn)。這種設(shè)計(jì)本身就假設(shè)了“有些人可能不還錢”，就只能通過提高整體利率，迫使按時(shí)還款的客戶為其他人的違約“買單”。
這就造成了一個(gè)致命的怪圈：那些原本有還款能力、但由于信息不對(duì)稱被誤導(dǎo)的人，反而被迫承擔(dān)了更多，最終形成了“好人被剝削”的局面。
大學(xué)生，正是這場(chǎng)博弈中的最大受害者，他們也是整個(gè)網(wǎng)貸鏈條中，最易被攻破的薄弱環(huán)節(jié)。
首先，大學(xué)生們通常有強(qiáng)烈的還款動(dòng)機(jī)——他們不想成為“老賴”，因?yàn)樗麄冞€有相對(duì)清晰的未來。姜樹廣指出，中國(guó)尚無個(gè)人破產(chǎn)制度，學(xué)生或家庭一旦陷入債務(wù)危機(jī)，無法合法進(jìn)行債務(wù)重組或清算，最終只能長(zhǎng)期承擔(dān)“失信”記錄，影響個(gè)人發(fā)展，甚至波及家庭關(guān)系。
為了保住未來，最終的責(zé)任往往會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到父母身上，形成家庭的無限連帶責(zé)任。但這對(duì)于網(wǎng)貸平臺(tái)而言，可能并不是個(gè)壞消息。
除此之外，網(wǎng)貸平臺(tái)還鐘情于大學(xué)生的一個(gè)原因是：他們的信息非?！昂盟菰础?/span>。山大心理學(xué)專業(yè)教師指出，網(wǎng)貸平臺(tái)能夠輕易獲得大學(xué)生的詳細(xì)信息，包括所在學(xué)校、同學(xué)、老師，甚至家長(zhǎng)的聯(lián)系方式。若發(fā)生逾期，平臺(tái)可以通過多種途徑進(jìn)行催收，幾乎讓大學(xué)生無處可逃。
這些大學(xué)生的命運(yùn)，似乎早已注定。
但問題又來了。自2017年起，監(jiān)管部門多次出臺(tái)禁令，明確禁止各類網(wǎng)貸、小額貸款公司向大學(xué)生發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款，“校園貸”為什么還能無孔不入？
首先，網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管職責(zé)分散，缺乏明確的主管機(jī)構(gòu)。例如，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局負(fù)責(zé)銀行和保險(xiǎn)類借貸問題處理，而中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者保護(hù)局也并不受理此類投訴，這致使網(wǎng)貸業(yè)務(wù)處于某種真空的狀態(tài)。
其次，“正當(dāng)消費(fèi)”、“超前消費(fèi)”和“過度借貸”等關(guān)鍵概念依然界定模糊，缺乏可操作性的細(xì)則，導(dǎo)致在實(shí)際執(zhí)行中難以界定和查處違規(guī)行為。
比方，如何準(zhǔn)確識(shí)別借款人的學(xué)生身份，如何具體審查貸款用途等相關(guān)細(xì)則尚不完善，給了違規(guī)平臺(tái)大把可操作的空間。以及在明知監(jiān)管禁令的情況下，他們?nèi)阅芡ㄟ^隱性收費(fèi)、模糊身份審核等手段繞開政策，甚至故意將“學(xué)生”群體淡化為“年輕人”，以規(guī)避監(jiān)管。
舉個(gè)例子，部分平臺(tái)在審核過程中，干脆不主動(dòng)識(shí)別借款人是否是學(xué)生，僅憑身份證和手機(jī)號(hào)便可放款[3]；有的平臺(tái)要求23歲及以下用戶簽署“非學(xué)生承諾函”，但這不過是一種免責(zé)形式，根本不算有效的風(fēng)控手段[2][6]。
止步
哈耶克在《通往奴役之路》中寫道：“通往地獄之路，都是由善意鋪成的。”
網(wǎng)貸已經(jīng)背離了初衷。
網(wǎng)貸起步于2007年。當(dāng)年，“互聯(lián)網(wǎng)金融”首次被寫入政府工作報(bào)告，政策層面開始鼓勵(lì)普惠金融，希望通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)降低金融服務(wù)門檻，讓傳統(tǒng)銀行難以覆蓋的中小微企業(yè)、農(nóng)戶和低收入人群也能獲得融資機(jī)會(huì)。
以宜信為例，它最早在中國(guó)推廣個(gè)人對(duì)個(gè)人（P2P）借貸，其創(chuàng)始人唐寧就曾深受尤努斯“窮人銀行”的影響。
1976年起，尤努斯在孟加拉試點(diǎn)小額信貸，最初幫助了數(shù)百名窮人脫貧，隨后擴(kuò)展為格萊珉銀行。格萊珉銀行為650萬借款人（主要是農(nóng)村婦女）提供信貸服務(wù)，覆蓋7萬多個(gè)村莊，還款率高達(dá)98%。每位借款人都擁有銀行股份，強(qiáng)調(diào)“窮人自己的銀行”。
然而，2014年，這個(gè)行業(yè)開始野蠻生長(zhǎng)。網(wǎng)貸作為一個(gè)行業(yè)，畢竟有了自己的利益訴求。
“我們不能對(duì)過度借貸現(xiàn)象聽之任之。若任其發(fā)展，中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)可能會(huì)從傳統(tǒng)的高儲(chǔ)蓄文化轉(zhuǎn)向高借貸文化，其潛在危害難以估量?！苯獦鋸V表示。
“特別是，網(wǎng)貸現(xiàn)在影響的，正是年輕一代?！?/p>
回顧中國(guó)乃至整個(gè)東亞，歷來以高儲(chǔ)蓄著稱，如中國(guó)的家庭儲(chǔ)蓄率常年高達(dá)30%-40%，遠(yuǎn)高于美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家。這背后既有歷史上不安全感的積淀，也有社會(huì)保障體系尚不完善、對(duì)未來收入預(yù)期不確定等因素的影響。
“擁有大量?jī)?chǔ)蓄、低債務(wù)和強(qiáng)大儲(chǔ)備貨幣的國(guó)家能更好地抵御經(jīng)濟(jì)和信貸崩潰；儲(chǔ)蓄少、大量負(fù)債，沒有強(qiáng)大儲(chǔ)備貨幣的國(guó)家抵御能力則較弱?！边_(dá)利歐《原則》里如是說。
可以說，高儲(chǔ)蓄文化長(zhǎng)期以來是中國(guó)乃至東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的重要基石。無論對(duì)國(guó)家還是家庭而言，積累財(cái)富的根本在于儲(chǔ)蓄，而非負(fù)債消費(fèi)。
但當(dāng)前一代年輕人大多未曾經(jīng)歷物質(zhì)匱乏的年代，缺乏對(duì)高儲(chǔ)蓄文化的深刻認(rèn)同，更容易受到西方高消費(fèi)觀念的影響，盲目舉債、超前消費(fèi)。以及大量網(wǎng)貸平臺(tái)通過低門檻、快速放款和多樣化營(yíng)銷手段，鼓勵(lì)年輕人“花明天的錢，享今天的樂”。
據(jù)2019年《中國(guó)消費(fèi)年輕人負(fù)債狀況報(bào)告》顯示，中國(guó)年輕群體信貸產(chǎn)品滲透率已高達(dá)86.6%，近一半的年輕人存在實(shí)際負(fù)債，許多人甚至陷入“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán)。
可以看到，我們社會(huì)的消費(fèi)和儲(chǔ)蓄觀念正在悄然發(fā)生改變。
這一趨勢(shì)值得我們高度警惕。美國(guó)因長(zhǎng)期推崇負(fù)債文化，已引爆“百年未有之大變局”。
近期的全球貿(mào)易大戰(zhàn)會(huì)被觸發(fā)，說到底還是因?yàn)槊绹?guó)正面臨債務(wù)危機(jī)。依靠全球?qū)γ涝男湃?，美?guó)財(cái)政赤字和債務(wù)規(guī)模的不斷膨脹，由此陷入嚴(yán)重的債務(wù)困境。截至目前，美國(guó)國(guó)債規(guī)模已突破36萬億美元，債務(wù)占GDP比重逾120%。
更糟的是，當(dāng)前市場(chǎng)上許多國(guó)家正傾向于拋售美債而非繼續(xù)增持，其背后根本原因在于美國(guó)的信用已被嚴(yán)重透支，美債正被越來越多的投資者視為“風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”而非“無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)”。
一旦美國(guó)爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，美元的全球儲(chǔ)備貨幣地位將受到極大威脅，甚至可能引發(fā)新一輪的全球金融危機(jī)，這對(duì)美國(guó)來說是難以承受的災(zāi)難。
為了緩解債務(wù)壓力，美國(guó)總統(tǒng)特朗普把關(guān)稅作為談判籌碼，要求其他國(guó)家承諾購(gòu)買更多的美債等。在“海湖莊園協(xié)議”的新計(jì)劃中，特朗普的經(jīng)濟(jì)顧問曾提出一個(gè)建議：通過關(guān)稅豁免作為交換條件，要求外國(guó)政府將其持有的短期美債轉(zhuǎn)換為超長(zhǎng)期債券（如100年期），以此降低利息支出。
美國(guó)的負(fù)債文化不僅深植于其政治體系，也滲透到了社會(huì)生活的方方面面。
早在20多年前，美國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中就提到，美國(guó)每10個(gè)家庭中就有1個(gè)家庭經(jīng)歷過破產(chǎn)，根據(jù)美國(guó)普查局?jǐn)?shù)據(jù)，截至2024年7月，美國(guó)總?cè)丝诩s為3.4億人，對(duì)應(yīng)約1.2億個(gè)家庭。這意味著，差不多有1200萬個(gè)美國(guó)家庭深陷“發(fā)薪日貸款”困境。
所謂發(fā)薪日貸款到底有多可怕？如果按年化利率計(jì)算，最低可高達(dá)3686%，最高甚至達(dá)到91633%。
此外，約44%的美國(guó)家庭在遇到緊急情況時(shí)，甚至拿不出400美元應(yīng)急。
我們不能重蹈美國(guó)的覆轍。
參考資料：
（1）《互聯(lián)網(wǎng)貸款導(dǎo)流：業(yè)務(wù)模式與監(jiān)管合規(guī)》；
（2）《“校園貸”問題再現(xiàn)，難點(diǎn)究竟在哪？》；
（3）《誰之過？以貸養(yǎng)貸，困在“還貸”中的大學(xué)生們》；
（4）《揭開網(wǎng)貸灰色面紗②：8%資金成本如何膨脹至36%綜合息費(fèi)》；
（5）《數(shù)字經(jīng)濟(jì)中黑暗模式的法律規(guī)制：基本原理、域外方案與本土路徑》；
（6）《五部門聯(lián)合發(fā)文治理大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款亂象 讓大學(xué)生遠(yuǎn)離不良“校園貸”》。