本報訊（記者陳丹丹）王某和朋友們聚餐飲酒，隨后其自行垂釣，卻不幸溺亡。事發(fā)后，王某的繼承人將活動組織者、同飲者、魚塘承包者共同訴至法院。日前，北京市平谷區(qū)人民法院審理了該案，認(rèn)為王某對自己死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，判決活動組織者和承包魚塘的物業(yè)公司各自承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
2023年10月，王某與朋友們共同前往某物業(yè)公司承包的果園游玩并共進午餐。當(dāng)天下午，王某前往涉案果園中的魚塘，使用果園提供的漁具釣魚，后因撈魚竿落水意外溺亡。北京市平谷區(qū)公安司法鑒定中心鑒定認(rèn)為，死者王某生前曾飲酒，屬于溺亡。
王某的繼承人高某、王某一遂向法院提起訴訟，要求活動組織者冀某與該物業(yè)公司對王某死亡連帶承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，黃某、孟某、駱某作為同飲者對王某死亡連帶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為完全民事行為能力人，對于自己的身體狀況、酒量及飲酒可能造成的損害后果應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)知，亦應(yīng)意識到酒后從事高臺釣魚行為具有高度危險性。王某過于自信且放任自己置于危險環(huán)境，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對死亡結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。
對于同飲者是否應(yīng)擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明王某存在過度飲酒的情形，亦未能證明存在勸酒行為，在此情況下同飲者不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
此外，冀某作為活動組織者，對飲酒活動參與者的飲酒量應(yīng)當(dāng)審慎控制，對其人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理注意義務(wù)并提供必要輔助。在明知魚塘釣魚存在危險性的情況下，冀某仍放任王某獨自從事釣魚行為，應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)部分責(zé)任。
法院查明，某物業(yè)公司作為魚塘的承包方，在知曉魚塘沒有通過審批且明知魚塘存在重大安全隱患的前提下，并未在魚塘周圍設(shè)立明顯的警示標(biāo)識，亦未設(shè)置合理的救援設(shè)施和專業(yè)救援人員，放任員工來此游玩，亦存在過錯。
綜合前述情況，法院認(rèn)定活動組織者冀某、某物業(yè)公司各負(fù)擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
上一篇：東莞市民黃培奇：33500毫升！全國無償獻(xiàn)血金獎、終身榮譽獎獲得者
下一篇：沒有了