220萬元賠償對(duì)普通家庭來說相當(dāng)高昂，但明確了監(jiān)護(hù)人必須盡到教育未成年人的責(zé)任，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)
曾引起廣泛關(guān)注的海底撈“小便門”，近日迎來一審判決。上海市黃埔區(qū)法院判決未成年人唐某及其父母、吳某某及其父母向海底撈賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)220萬元。
事情發(fā)生于今年2月，這兩名17歲的未成年人在海底撈用餐之后，先后站上餐桌向火鍋內(nèi)小便，并且相互拍攝視頻。視頻傳至網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)輿論嘩然。也對(duì)海底撈的品牌形象，構(gòu)成了極大沖擊。
當(dāng)時(shí)為了盡可能降低對(duì)門店造成的負(fù)面影響，海底撈付出了不菲的代價(jià)。不僅將涉事門店的餐具全部銷毀換新、深度消毒，更對(duì)當(dāng)日時(shí)間段消費(fèi)的客戶全額退還餐費(fèi)，并進(jìn)行訂單付款金額的十倍補(bǔ)償。
企業(yè)的快速反應(yīng)，在一定程度避免了商譽(yù)受損?？墒沁@無妄之災(zāi)，到底能不能討回公道，成了一個(gè)很大的疑問。
兩名未成年人事后均被行政拘留。這固然體現(xiàn)了“違法必究”的原則，捍衛(wèi)了公序良俗的底線，可是企業(yè)商譽(yù)受損且付出了高昂的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，這筆帳怎么算？現(xiàn)在法院的裁決給了一個(gè)相對(duì)圓滿的答案。
法院判決在保護(hù)未成年人隱私的前提下，當(dāng)事人及父母在指定報(bào)刊上道歉，這是道德教育層面的應(yīng)有之義。而在經(jīng)濟(jì)損失賠償方面，法院進(jìn)行了量化：餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬元、經(jīng)營損失和商譽(yù)損失200萬元、維權(quán)開支7萬元。判決特別指出，如果未成年人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償，不足部分由父母賠償。除了可以直接計(jì)算的現(xiàn)實(shí)損失之外，商譽(yù)損失也得到了充分考慮。
可以說，這是一堂“道德與法治”的公開課。在普通人看來，往火鍋里小便并拍視頻傳播，是一種個(gè)人的“缺德”行為。但從社會(huì)治理的角度，怎么盡可能減少“缺德”危害社會(huì)，就需要明確教育的主體。220萬元賠償對(duì)普通家庭來說相當(dāng)高昂，但明確了監(jiān)護(hù)人必須盡到教育未成年人的責(zé)任，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。
這個(gè)判決也給遇到類似問題的企業(yè)，提供了一個(gè)明確的應(yīng)對(duì)模板。企業(yè)的正當(dāng)經(jīng)營如果受到?jīng)_擊，不妨果斷采取維護(hù)商譽(yù)損失的措施，付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)事后再去找作惡者索賠。法院會(huì)支持包括商譽(yù)損失在內(nèi)的合情合理的索賠主張。這對(duì)于企業(yè)的合法經(jīng)營、對(duì)于營商環(huán)境，都是最好的呵護(hù)。
道德如果只是口頭說教，就可能失去相應(yīng)的感召力。有了法律的明確，則更能發(fā)揮懲惡揚(yáng)善的功能。這一判罰案例，無論對(duì)于那兩位未成年及背后的家庭，還是對(duì)于全社會(huì)，想必都是極好的教育。一個(gè)自以為是的“惡作劇”，很可能給別人帶來嚴(yán)重傷害。作為社會(huì)主體，應(yīng)該有起碼的自省意識(shí)。自己意識(shí)不到，等到法院教你“做人”的時(shí)候，代價(jià)未免就太大了。
紅星新聞特約評(píng)論員 守一