2024年3月的一天，年近六旬的男子趙某進入上海軌道交通地鐵3號線，企圖自殺，獲救后右手前臂截肢，經(jīng)鑒定為六級傷殘。紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，趙某事后將地鐵公司告上法庭，稱當時“因頭暈而滑倒后跌入軌道”，要求地鐵公司賠償其各類損失超百萬元。
上海鐵路運輸法院一審認為，原告趙某受傷結果系其自身原因所致，而被告地鐵公司工作人員在發(fā)現(xiàn)原告受傷后積極進行救助、報警、撥打120送醫(yī)急救，已經(jīng)依法履行了安全保障義務，對于原告的受傷結果并無過錯。故一審駁回原告趙某的全部訴訟請求。
▲（資料圖）上海軌道交通3號線 圖據(jù)IC photo/中新社記者 殷立勤 攝
紅星新聞記者從一審判決書中了解到，原告趙某1967年出生，其表示，事發(fā)當天，自己在上海地鐵3號線上?；疖囌菊疽蝾^暈而滑倒后跌入軌道，被地鐵碾壓后送醫(yī)治療，經(jīng)鑒定為六級傷殘。被告作為地鐵運營的主體單位，應確保原告在地鐵站的人身安全。在原告滑倒后，被告不僅沒有及時發(fā)現(xiàn)，更沒有及時履行救助義務，未盡到對乘客的安全保障義務，應當對原告的損傷承擔相應的責任。
被告地鐵公司則表示，原告的損害結果系其故意自殺行為所致，并出示多條證據(jù)。例如在事發(fā)后，執(zhí)法警察多次問詢趙某當時情況，趙某一再表示自己不想活了，自認其自行翻越站臺屏蔽門后進入軌行區(qū)臥軌自殺。此外，趙某家人與其失聯(lián)后，曾撥打110報警，其女兒女婿趕往上海尋找他。
地鐵公司還還原了事發(fā)時的詳細經(jīng)過：事發(fā)當晚列車進站后，列車員未發(fā)現(xiàn)軌行區(qū)有異樣，站務員正常接發(fā)列車，后有一名女乘客向站務員反映上行列車后方的軌道上有一人，站務員立即進行瞭望并確認情況，隨后激活緊急關閉按鈕并報告車控室和值班站長，后又將趙某從軌行區(qū)抬至站臺管理用房，事發(fā)不到20分鐘，趙某被抬上救護車，隨后地鐵公司工作人員又將趙某的斷肢送至醫(yī)院，但醫(yī)生診斷無法接續(xù)，趙某右手前臂截肢。
此外，地鐵公司表示，原告身高1.6米，此身高要從1.5米高度的屏蔽門（墻）直接滑倒跌入軌行區(qū)顯然不可能。
一審法院還查明，事發(fā)后，經(jīng)到場民警詢問，趙某回答“不要救我”，民警問“你是怎么進的地鐵站？”，趙某答“手機掃碼進站，你們救了我，叫我以后怎么活”“到火車站想臥軌自殺，沒成功，就壓到手”。
一審法院認為，本案中，原告右手系因臥于地鐵軌道中間被列車碾壓受傷，而地鐵站臺兩側(cè)均有1.5米高度的玻璃門（墻）或帶鎖柵欄金屬門與軌行區(qū)隔離，非經(jīng)故意攀爬翻越難以進入；即便如原告所述系因“頭暈跌入”，亦不會恰好落入軌道中間，且事發(fā)當晚的就醫(yī)記錄反映，趙某僅右上肢外傷出血，無其余外傷表現(xiàn)，無頭、胸、腹痛，無意識喪失等癥狀。結合原告女婿于事發(fā)當日報警時陳述的“趙某有焦慮癥，因工作不順有輕生念頭”等情況，法院確認原告受傷結果系其自身原因所致。
法院稱，被告作為公共場所的經(jīng)營者、管理者，對于原告的個人行為無法預測和預防，被告工作人員在發(fā)現(xiàn)原告受傷后積極進行救助、報警、撥打120送醫(yī)急救，已經(jīng)依法履行了安全保障義務，對于原告的受傷結果并無過錯。故原告主張被告承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，法院難以支持。
上海鐵路運輸法院一審判決，駁回原告趙某的全部訴訟請求。
下一篇： 帶手機進校，就該砸掉嗎