極目新聞評(píng)論員 吳雙建
9月9日，海南?？冢晦I車與外賣員發(fā)生擦碰事故，隨后女司機(jī)與外賣小哥在街頭大打出手。有目擊者稱，女司機(jī)一只腳穿高跟鞋，另一只腳穿平底鞋，最終被警方帶走了。
9月10日，?？谑泄簿铸埲A分局發(fā)布警情通報(bào)：9月9日12時(shí)許，林某（女，36歲）駕駛小汽車行駛至海口市金龍路金龍城市廣場(chǎng)附近時(shí)，與潘某某（男，48歲）駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生剮蹭，雙方發(fā)生糾紛后產(chǎn)生肢體沖突。張某某（男，42歲，林某某朋友）隨后到場(chǎng)對(duì)潘某某毆打。龍華分局金貿(mào)派出所民警接報(bào)后立即到場(chǎng)處置，當(dāng)場(chǎng)將雙方帶回調(diào)查，雙方經(jīng)送醫(yī)檢查后無礙。目前，警方對(duì)張某某依法作出行政拘留十日處罰決定。在警方的批評(píng)教育下，林某已認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，向潘某某經(jīng)濟(jì)賠償、道歉并取得諒解。林某、潘某某兩人自愿達(dá)成和解。
警方通報(bào)
警方通報(bào)及時(shí)回應(yīng)了公眾關(guān)切，受到了網(wǎng)友的高度關(guān)注。
無疑，張某某到場(chǎng)不問青紅皂白毆打潘某某，理應(yīng)付出代價(jià)，他被行政拘留10日一點(diǎn)都不冤。然而，對(duì)林某的處理卻讓網(wǎng)友不解，他們?cè)诰酵▓?bào)中沒有找到對(duì)林某的行政處罰內(nèi)容。
林某向潘某某道歉和經(jīng)濟(jì)賠償理所當(dāng)然。雖然雙方發(fā)生肢體沖突，但根據(jù)新修訂的治安管理處罰法，公民在面對(duì)不法侵害時(shí)，有權(quán)采取必要的防衛(wèi)措施，保護(hù)自身或他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。就是說，還手即為互毆已成為過去式。
這里面的疑問就有三個(gè)：
一是，雙方發(fā)生交通意外，到底是誰的責(zé)任？這個(gè)問題不能模糊。畢竟，發(fā)生交通意外雙方可以理性冷靜解決，是誰的責(zé)任誰就承擔(dān)，同時(shí)警方應(yīng)該追究其違法責(zé)任。
二是，誰先動(dòng)的手？網(wǎng)絡(luò)視頻顯示，是林某先動(dòng)的手。但要強(qiáng)調(diào)，視頻有可能不完整，導(dǎo)致事件真相缺失。但警方?jīng)]有提到潘某某的責(zé)任問題，那是不是意味著林某先動(dòng)的手？這一點(diǎn)也需要澄清。
三是，張某某動(dòng)手毆打潘某某，是不是林某邀來的？張某某打人是不是她指使的？警方通報(bào)也沒說。
總而言之，這三個(gè)關(guān)鍵問題，關(guān)乎對(duì)林某的處理。如果林某因自身問題導(dǎo)致交通意外，還在公共場(chǎng)合先動(dòng)手打人，甚至還指使他人前來參與打人，那么林某豈能賠償?shù)狼噶耸?？哪怕他被潘某某諒解，可以從輕處理，但這并不能完全代替其承擔(dān)法律責(zé)任。
對(duì)這三個(gè)疑問，當(dāng)?shù)鼐接薪忉屒宄谋匾?，以更好地回?yīng)關(guān)切，以正視聽。否則，這個(gè)通報(bào)就會(huì)留下一些模糊地帶，讓輿論徒留猜測(cè)空間。